Oikeudenkäynti | Amirkhanin avustaja selittää, miksi kommentoi oikeudessa Mira Luodin ikää ja haluttavuutta

Vapaaottelija Makwan Amirkhanin puolustus maanantaisessa seksuaali­rikos­oikeuden­käynnissä on herättänyt paljon kriittistä keskustelua. Amirkhania syytetään muusikko Mira Luodin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon Julkkisselviytyjät-sarjan kuvauksissa elokuussa 2016.

Amirkhanin oikeusavustaja Kari Uoti totesi maanantaina Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa, ettei Luoti ollut Amirkhanista ”seksuaalisesti kiinnostava”.

”Makwanin mukaan Mira ei ollut seksuaalisesti kiinnostava, yli 10 vuotta vanhempi”, Uoti sanoi oikeudessa.

Sosiaaliturvaministeri Karoliina Partanen (kok) oli yksi monista sosiaalisessa mediassa kommenttiin reagoineista. Partanen kommentoi asiaa Facebookissa.

”Ei riittänyt, että hän on joutunut mahdollisesti rikoksen uhriksi. Nyt hänet on vielä yritetty oikeudenkäynnissä nöyryyttää kaiken kansan edessä”, Partanen kirjoittaa.

Asianajajana työskennellyt Partanen totesi, että hän on luullut kuulleensa kaikki mahdolliset tavat, joilla seksuaalirikoksen uhria voidaan oikeudessa syyllistää.

”Se, että sanotaan, ettei uhri ollut ’seksuaalisesti kiinnostava’. Sitä en ole kuullut. Ja se kertoo kaiken sanojasta, ei rikoksen uhrista.”

Myös vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela julkaisi puolustuksen argumentointia kummeksuvan kannanoton.

”Luuleeko joku, että häirintä perustuu siihen, onko joku seksuaalisesti kiinnostava eikä esimerkiksi siihen, että halutaan osoittaa valtaa suhteessa toiseen?” hän kysyi.

Amirkhanin oikeusavustaja Uoti avasi käräjäoikeudessa esitettyjä kommentteja HS:lle tiistaina.

Oliko tämä argumentti sinun ideasi?

”Enhän minä tee mitään, mitä päämies ei hyväksy, se ei ole minun oikeudenkäyntini. Sanoisin, että meidän puolustuksessamme tätä ei voi edes sanoa sivujuonteeksi niissä argumenteissa, joille olemme puolustuksen rakentaneet.”

”Tällä ainoastaan kuvataan osapuolia, koska tuomioistuimen jäsenet eivät välttämättä tiedä Makwanin historiaa ja hänen statustaan kymmenen vuotta sitten suhteessa asianomistajaan. Tämä on ainoastaan tausta-argumentti, joka on nyt noussut aivan hämmentävään rooliin. Eihän sillä ole oikeudenkäynnissä käytännössä mitään relevanssia.”

Ministerin päivityksessä tätä kuvailtiin yritykseksi nöyryyttää.

”Miksi? Minun päämieheni on tuota mieltä, ja hän kuvasi kuulemisessa vielä yksityiskohtaisemmin, minkä takia. Jos se on hänen mielipiteensä, että hän ei ole kiinnostunut vanhemmasta naisesta seksuaalisesti, se nyt vain on näin.”

Jos tämä ei ollut keskeinen puolustus, niin miksi ei riittänyt esimerkiksi kertoa, että Amirkhani ei ollut kiinnostunut? Miksi viitattiin myös ikään ja hengityksen hajuun?

”En muista itse lausuneeni mitään hengityksestä, se on päämieheni kuulustelussa kertoma. Tässä on sana sanaa vastaan, ja kerrotaan tilanteesta, jossa ollaan majassa, ja toinen väittää toista ja toinen toista. Nämä ovat aihetodisteita. Ne tukevat ajatusta siitä, että tällaista kiinnostusta ei ollut olemassa ja kipinää ei ollut.”

Oikeusavustaja Uotin mielestä ministeri Partasen ja muiden poliitikkojen päivityksissä vähintään indikoidaan Amirkhanin syyllisyyttä. Hän näkee sen syyttömyys­olettaman kannalta ongelmallisena.

Kun istuva ministeri ja muut näkyvät poliitikot ottavat kantaa yksittäiseen oikeudenkäyntiin, se näyttää Uotin mielestä tuomioistuimeen vaikuttamiselta.

Hänen mukaansa poliitikkojen kommentointi on hyvin poikkeuksellista vallan kolmijaon kannalta. Tuomioistuimet hoitavat oman osuutensa, valtioneuvosto omansa ja eduskunta omansa, hän luettelee.

”Vallan kolmijako tarkoittaa, ettei siellä hypitä aisan yli.”