Hovioikeus tuomitsi isoisäpuolen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä – käräjäoikeus hylkäsi syytteen aiemmin

Isoisäpuoli sai tuomion vuosina 2006–2013 tapahtuneista teoista. Uhri oli kuuden vanha, kun teot alkoivat.

17:24

Turun hovioikeus antoi nyt 67-vuotiaalle miehelle tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Käräjäoikeus oli aiemmin hylännyt syytteen.

Mies oli hovioikeuden mukaan vuosina 2006–2013 käyttänyt törkeästi hyväkseen lasta, joka oli miehen puolison lapsenlapsi. Asianomistaja oli tekojen alkaessa 6-vuotias.

Isoisäpuoli oli ollut asianomistajan lähipiirissä tämän koko elämän ajan. Tämä oli muun muassa hoitanut lasta.

Syyttäjä ja asianomistaja valittivat Kanta-Hämeen käräjäoikeuden ratkaisusta.

Mies kiisti syytteen tuomioistuimissa.

Mies sai nyt tuomiokseen kolme vuotta vankeutta. Hänen on maksettava asianomistajalle kärsimyskorvauksia 22 000 euroa korkoineen, vuoden 2013 keväästä lukien.

Miehen maksettavaksi tuli myös tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja.

Käräjäoikeus: ei riittävästi näyttöä

Asianomistaja kertoi teoista läheisilleen vuosia tekojen jälkeen.

Käräjäoikeudessa yhtenä todisteena oli viestikeskustelu, jossa asianomistaja oli noihin aikoihin kertonut isälleen tapahtumista ja syistä, miksi hän ei ollut niistä aiemmin kertonut.

Kirjallisena todisteena oli myös lääkärintodistus, josta kävi ilmi asianomistajan koulunkäyntiin liittyviä haasteita, mutta käräjäoikeuden mukaan siitä ei ilmennyt mitään kyseessä olevaan rikosasiaan liittyen.

Todistajien kertomukset oikeudessa liittyvät asianomistajan heille kertomiin asioihin. Isoäiti kieltäytyi todistamasta.

Lapsenlapsipuoli oli kertonut läheisen aikuisen kosketelleen tätä reidestä ja paljaan sukuelimen alueelta. Hän oli muun muassa työntänyt sormensa lapsen sisään ja nuollut tätä.

Asianomistaja oli kertonut muun muassa äidilleen ja seurustelukumppanilleen isoisäpuolen hänelle tekemistään teoista.

Tuomioistuin katsoi, että todistajien kertomukset erosivat joiltain osin asianomistajan kertomuksesta.

Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan isoisäpuoli oli kertonut kosketellut lasta reidestä. Muilta osin kertomukset olivat vastakkaisia.

Asianomistaja oli kertonut tapahtumista johdonmukaisesti ja hänen kertomuksensa oli pysynyt muuttumattomana. Yksityiskohdiltaan se ei kuitenkaan ollut kovin runsas, totesi käräjäoikeus.

Asianomistajan kertomus oli uskottava, mutta hän ei ollut kyennyt kuvailemaan sitä, miten väitetyt tapahtumat olivat häneen vaikuttaneet. Tätä käräjäoikeus piti epäjohdonmukaisena.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus katsoi, ettei näyttöä syyksilukemiseksi ollut riittävästi.

Hovioikeudelta päinvastainen ratkaisu

Turun hovioikeus näki asian toisin.

Ratkaisun mukaan asianomistajan kertomusta ei vähentänyt se, ettei hän osannut kertoa, miten teot ovat häneen vaikuttaneet.

Asianomistaja kertoi hovioikeuden mukaan teoista niin yksityiskohtaisesti, kuin näin vanhoista tapahtumista voidaan olettaa kenenkään kykenevän kertomaan.

Hovin ratkaisusta käy myös ilmi, että asianomistaja kertoi teoista vasta vuosia niiden jälkeen, koska hän oli pelännyt mahdollisia vaikutuksia perhesuhteisiin.

Käräjäoikeudessa isoisäpuoli oli kertonut hoitaneensa asianomistajaa usein ja ollut tämän kanssa paljon tekemisissä. Hovissa kertomus muuttui. Hän kertoi, ettei ollut juurikaan viettänyt aikaa lapsenlapsipuolensa kanssa ja yökyläilyjä oli vain muutama.

Isoisäpuolen kertomusta tuomioistuin piti epäluotettavana, koska esitutkinnassa hän oli vedonnut muistamattomuuteen, eikä suoraan kiistämiseen.

Hovioikeus katsoi tekojen olleen kokonaisuutena arvostellen törkeitä. Osatekoja oli lukuisia.

Rikoksesta oli kulunut pitkähkö aika, mutta hovioikeus katsoi että rangaistusta ei ole perusteltua tästä syystä lieventää.

Tuomio ei ole lainvoimainen.