KOMMENTAR - Fairness-Initiative: Ehepaare brauchen keinen Heiratsbonus

Kommentar

Fairness-Initiative: Ehepaare brauchen keinen Heiratsbonus

Die Mitte-Partei will die Verheirateten bei den Steuern bevorzugen. Das braucht es nicht. Die Individualbesteuerung für alle ist die bessere Lösung als ein Bonus für Ehepaare.

10.11.2026, 05.35 Uhr

6 Leseminuten

Philipp Matthias Bregy und seine Mitstreiter geizen nicht mit grossen Versprechungen. Die Fairness-Initiative bringe «gerechte Steuern für alle Lebensmodelle», sagt der Mitte-Präsident. Egal, ob Vollzeit oder Teilzeit, Weiterbildung, Familienphasen, Jobwechsel oder die Pflege von Angehörigen: Das Volksbegehren der Mitte soll sämtlichen Ehepaaren in allen Lebenssituationen nur das Beste bieten.

Optimieren Sie Ihre Browsereinstellungen

NZZ.ch benötigt JavaScript für wichtige Funktionen. Ihr Browser oder Adblocker verhindert dies momentan.

Bitte passen Sie die Einstellungen an.

Im freisinnig-linken Lager ärgert man sich gewaltig über die Fairness-Initiative, über die am 29. November abgestimmt wird. Bregy und Co. handelten undemokratisch, so die Kritik. Sie seien ewiggestrige Zwänger. Sie hätten die Zeichen der Zeit nicht erkannt, wollten «Steuergeschenke» an Ehepaare verteilen und das traditionelle Familienbild konservieren.

Es ist ein Abstimmungskampf mit vertauschten Rollen. Bereits Anfang Jahr wurde ausgiebig über die Heiratsstrafe debattiert und die Besteuerung von Ehepaaren rauf und runter dekliniert. Es ging um die Frage, ob Ehegatten einzeln veranlagt werden sollen, wie die Ledigen, die Geschiedenen oder die Verwitweten. Damals waren die «Traditionalisten» in der Opposition und warnten vor einer «Attacke auf Ehe und Familie». Die «Progressiven» kämpften für die Steuerreform und trugen den Sieg davon. Gut 54 Prozent der Stimmenden sagten am 8. März Ja dazu, dass der Zivilstand im Steuerrecht künftig keine Rolle mehr spielen und die Schweiz – vom Bund bis zu den Gemeinden – zur Individualbesteuerung wechseln soll.

Nun geht der liberal-konservative Kulturkampf, den sich die Mitte und die FDP seit Jahrzehnten rund um die Ehepaarbesteuerung liefern, in eine weitere Runde. Die Mitte will mit ihrer Fairness-Initiative die Heiratsstrafe ebenfalls beseitigen, dabei aber an der gemeinsamen Besteuerung der Ehegatten – also am Status quo – auf Bundesebene festhalten. Ihr Begehren ist ein Gegenmodell zur Individualbesteuerung.

Kein Steuerwirrwarr

Es gibt überzeugende Argumente gegen die Mitte-Initiative und solche, die es nicht sind. Zur zweiten Kategorie gehört die Kritik, dass die Initianten ihr Begehren nach dem Ja zur Individualbesteuerung hätten zurückziehen müssen. Warum hätten sie das tun sollen? Es geht zwar um dasselbe Ziel: die Abschaffung der Heiratsstrafe. Aber eben nicht um dasselbe Konzept. Wer im März zur Individualbesteuerung Ja gesagt hat, weil er die Benachteiligung der Ehepaare endlich abschaffen wollte, kann nun entscheiden, welches Modell er bevorzugt. Dass man gerade zwei Mal innert weniger Monate über dasselbe Thema abstimmt, ist zwar ungewöhnlich, aber keine Zwängerei.

Kommt hinzu: Jahrzehntelang war die Abschaffung der Heiratsstrafe eines der Kernthemen der Mitte. Dass die Heiratsstrafe heute weitherum als Ärgernis gilt, das endlich fallen muss, ist auch ihrer Hartnäckigkeit zu verdanken. Es ist verständlich, dass die Partei nun nicht einfach kampflos aufgibt, sondern ihrem Thema sozusagen nachrennt.

Die Gegner samt Bundesrat warnen davor, dass die Mitte-Initiative zu einem Steuerwirrwarr führen würde: Im Bund gälte weiterhin die gemeinsame Besteuerung, während die Kantone und Gemeinden wegen des Volksentscheids vom 8. März in ein paar Jahren auf die Individualbesteuerung umstellen müssten.

Dazu darf es nicht kommen. Es kann nicht sein, dass die Steuerpflichtigen im Bund weiterhin gemeinsam veranlagt würden, während sie ihre Einkommen und Vermögen bei Kantonen und Gemeinden künftig getrennt versteuern müssten. Man kann erwarten, dass die Bundespolitik in diesem Fall tätig werden und die Individualbesteuerung aufheben würde.

Im Parlament dürfte sich dafür eine Mehrheit finden. Etliche freisinnige National- und Ständeräte haben vor allem aus Loyalität mit den FDP-Frauen für die Individualbesteuerung gestimmt und nicht, weil sie das so eine tolle Idee fanden. Auch die Kantone würden die Nichteinführung der individuellen Veranlagung wohl freudig begrüssen. Sie waren mehrheitlich gegen die Individualbesteuerung. Allzu viel Vorarbeit für die Umstellung ihrer Steuersysteme haben sie noch nicht geleistet.

Die meisten verheirateten Stimmberechtigten werden sich für die Frage interessieren, welche Lösung für sie günstiger ist, ob sie mit der Individualbesteuerung besser fahren oder mit der gemeinsamen Besteuerung à la Mitte. Das lässt sich nicht präzis sagen, da offen ist, auf welchem Weg die Fairness-Initiative umgesetzt würde, wie die Tarife aussehen würden und was mit den Abzügen geschähe. Es gibt allerdings gewisse Tendenzen, wer zu den Gewinnern zählt und wer nicht.

Wer gewinnt, wer verliert?

Als mögliche Modelle im Vordergrund stehen das Splitting oder die alternative Steuerberechnung. Würde der Bund ein Vollsplitting für Ehepaare einführen, wie es viele Mitte-Vertreter anstreben, wäre das für die Verheirateten rundum vorteilhaft, es wäre ein Super-Heiratsbonus par excellence. Wenn der Mann 200 000 Franken verdient und die Frau zu Hause bleibt, würde das Paar vereinfacht gesagt zum Steuersatz von 100 000 Franken besteuert. Die Steuerrechnung fiele für die beiden damit deutlich günstiger aus als mit der Individualbesteuerung. Und deutlich günstiger als für ein Konkubinatspaar in denselben Verhältnissen. Tragen hingegen beide Gatten in ähnlichem Umfang zum Einkommen bei, gibt es beim Vollsplitting keinen grossen Unterschied zur Individualbesteuerung.

Die alternative Steuerberechnung kommt Verheirateten weniger weit entgegen als ein Vollsplitting. Hier kalkuliert das Steueramt, wie viel ein Ehepaar nach der gemeinsamen Veranlagung bezahlen muss und wie viel nach der individuellen Veranlagung, wie sie für Konkubinatspaare gilt. Geschuldet ist dann der tiefere Steuerbetrag. Mit der alternativen Steuerberechnung würden Doppelverdiener ähnlich stark entlastet wie mit der Individualbesteuerung. Den Einverdienerpaaren brächte die alternative Steuerberechnung gegenüber heute zwar keine Erleichterung, sie würden aber tendenziell weniger bezahlen als mit der Individualbesteuerung.

Kurz: Für Ehepaare – vor allem für solche, bei denen der eine Gatte das Haupteinkommen erwirtschaftet – ist die Fairness-Initiative höchst attraktiv. Allerdings besteht die Gesellschaft nicht nur aus Verheirateten, sondern auch aus anderen Personen: Konkubinatspaaren, Singles, Geschiedenen, Alleinerziehenden, Verwitweten. Das Steuerrecht muss auch auf sie achten und die Belastung zwischen den verschiedenen Haushaltstypen austarieren, das verlangt die Verfassung. Wie das etwa mit einem Vollsplitting gelingen soll, ist unklar. Unverheiratete Paare oder Alleinstehende würden sich zu Recht die Frage stellen, ob Ehepaare eigentlich bessere Menschen seien, dass sie bei den Steuern im Vergleich zu den anderen Bevölkerungsgruppen derart privilegiert werden.

Auch ein weiteres Argument spricht gegen die Fairness-Initiative. Die Heiratsstrafe gibt es nicht nur im Bund, sondern auch in gewissen Kantonen. Die Kantone behaupten zwar gerne, sie hätten das Problem schon lange gelöst. Doch das stimmt nicht bzw. nicht überall, was sich via Steuerrechner schnell feststellen lässt. In einzelnen Kantonen zahlen Ehepaare zum Teil deutlich mehr Steuern als Konkubinatspaare in denselben Verhältnissen. Der Vorteil der Individualbesteuerung besteht darin, dass die Heiratsstrafe auch in den Kantonen fällt. Mit der Mitte-Initiative tut sie das nicht.

Die Ehe ist keine Lebensversicherung

Hinzu kommt: Mit der individuellen Veranlagung erhält die Schweiz ein Steuersystem, das zur heutigen Zeit passt. Die gemeinsame Veranlagung der Ehegatten war in früheren Zeiten richtig, als noch kaum Doppelverdiener existierten. Heute sieht die Situation umgekehrt aus, die grosse Mehrheit der Frauen arbeitet. Einverdienerfamilien mit Kindern machen gerade noch 3 Prozent der Haushalte aus. Das Steuerrecht muss sich an der Lebensrealität der Mehrheit ausrichten und nicht an einem Modell, das nur noch von einer kleinen Minderheit gelebt wird.

Schliesslich gibt es auch keinen zwingenden Grund, warum zwei Menschen nach der Heirat steuerlich miteinander verschmelzen sollen. Mag sein, dass viele von ihnen sich nach wie vor als Wirtschaftsgemeinschaft verstehen. Doch das stimmt lange nicht für alle. Auch sollte man sich bewusst sein, dass die Ehe heute keine Lebensversicherung mehr ist. Kommt es zur Scheidung, sind Frau und Mann unverzüglich wieder auf sich allein gestellt. Sie gelten als wirtschaftlich selbständig, nachehelichen Unterhalt gibt es grundsätzlich nicht mehr, da kann die Beziehung vorher noch so symbiotisch gewesen sein. Auch das spricht dafür, dass der Staat die Ehegatten bei den Steuern als Individuen behandelt und nicht als Gemeinschaft.

Die Debatte, welche rechtlichen Folgen die Ehe haben soll, wird weitergehen – auch bei einem Ja zur Mitte-Initiative. Es ist eine besondere Pointe, dass die Partei von Bregy bei der AHV gerade das Gegenteil von dem vertritt, was sie bei den Steuern verlangt. Bei der AHV möchte die Mitte die Ehepartner individuell betrachten, jeder soll eine eigene Altersrente erhalten, wie die unverheirateten Versicherten.

Wie es bei der AHV für Ehepaare weitergeht, wird man sehen. Bei den Steuern jedenfalls hat sich eine Mehrheit im März 2026 für die individuelle Sicht ausgesprochen. Dieser Entscheid ist vernünftig, er ist zeitgemäss, und man sollte ihn nicht rückgängig machen.

Passend zum Artikel