«Die Zölle sind nicht vom Tisch. Aber es gibt eine republikanische Mehrheit, die sie nicht mitträgt», sagt Joseph Stiglitz

«Die Zölle sind nicht vom Tisch. Aber es gibt eine republikanische Mehrheit, die sie nicht mitträgt», sagt Joseph Stiglitz

Für den Wirtschaftsnobelpreisträger ist klar: Der US-Präsident wird es mit dem Kongress schwerer haben. Auch weil viele Republikaner sagen: «Hör zu, wir wollen eine Chance haben, 2028 zu gewinnen.»

Patrick Chappatte und Anne-Frédérique Widmann08.11.2026, 05.30 Uhr

6 Leseminuten

Frage: Wurde die amerikanische Demokratie am Dienstag gerettet?

Optimieren Sie Ihre Browsereinstellungen

NZZ.ch benötigt JavaScript für wichtige Funktionen. Ihr Browser oder Adblocker verhindert dies momentan.

Bitte passen Sie die Einstellungen an.

Antwort: Es ist ein bemerkenswertes Zeugnis dafür, dass unsere Demokratie tatsächlich funktioniert hat. Viele Menschen hatten befürchtet, dass die Wahlbehinderung gewaltig sein würde. Wir haben bereits ein hohes Mass an Wahlbehinderung und Wahlkreisverschiebung. Wir dachten sogar, dass möglicherweise Truppen auf den Strassen patrouillieren könnten, um Hispanics und Menschen in den Grossstädten von der Stimmabgabe abzuhalten. Es gab so viel Furcht. Doch die Amerikaner sind zur Wahl gegangen, und die Umfragen hatten recht. Sie hatten die Abneigung gegen Trump und die Stärke der Demokraten sogar noch unterschätzt.

Frage: Dies waren die teuersten Zwischenwahlen in der Geschichte der USA.

Antwort: Es hat gezeigt, dass Oligarchen und Vermögende glauben, unsere Demokratie nach ihren Vorstellungen formen zu können. Elon Musk hat Hunderte Millionen Dollar in Texas ausgegeben, weil er überzeugt war, dass Geld den Ausschlag gibt. Er versuchte, mit seinem Vermögen die amerikanische Wahl zu kaufen. Die gute Nachricht ist, dass Geld nicht immer siegt. Die schlechte Nachricht ist, dass es oft einen entscheidenden Unterschied macht. Bei dieser Wahl hat es möglicherweise sogar ins Gegenteil umgeschlagen: Die Wähler sagten sich: «Wir lassen uns nicht kaufen.» Dennoch wurde die amerikanische Demokratie durch den Einfluss des Geldes in unserer Politik untergraben – daran besteht kein Zweifel.

Zur Person

Getty

Joseph E. Stiglitz ist 83 Jahre alt und Professor für Wirtschaftswissenschaft an der Columbia University. 2001 bekam er den Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften. Er ist ausserdem ehemaliger Chefökonom der Weltbank. Seine Bücher «Die Schatten der Globalisierung» und «Der Preis der Ungleichheit» wurden Weltbestseller.

Frage: Wir erleben das Erstarken der progressiven Linken. Haben die Amerikaner aufgehört, das Wort «Sozialist» zu fürchten?

Antwort: Ich denke, jungen Menschen fehlt die Erinnerung an die ideologischen Kämpfe um den Sozialismus im 19. und 20. Jahrhundert. Sie wurden nach dem Fall des Eisernen Vorhangs geboren, daher hat der Begriff des Sozialismus für sie eine völlig andere Bedeutung. Trump hat versucht, dieses Etikett zu nutzen, um die Menschen zu verunsichern, indem er Kommunismus und Sozialismus in einen Topf geworfen hat. Doch wenn jüngere Menschen auf das Parteiprogramm der Democratic Socialists of America blicken, sagen sie: «Sie fordern doch nur das, was jeder vernünftige Mensch will.» In Europa hat jeder Zugang zur Gesundheitsversorgung. Ob dort nun eine rechte oder eine linke Regierung im Amt ist: Nach heutigem europäischem Verständnis ist das kein Sozialismus.

Frage: Welche Rolle spielte die Korruption bei dieser Wahl?

Antwort: Das zentrale Thema wurde wohl in die Frage der Bezahlbarkeit umgemünzt. Die Preise sind gestiegen, doch Bezahlbarkeit ist letztlich eine Frage des Einkommens und der wirtschaftlichen Ungleichheit: Die Oligarchen werden immer reicher, während so viele Amerikaner ums Überleben kämpfen. Die Menschen haben das Gefühl, das System sei manipuliert. Es ist eine Sache, wenn ein Politiker ein wenig Geld einsteckt, es aber gleichzeitig allen gut geht. Es ist eine völlig andere, wenn eine Mehrheit zu kämpfen hat und der Präsident das Land um Milliardenbeträge prellt. Es geht um einen Bruch mit den Normen, die unsere jüngere Geschichte geprägt haben. Als ich in der Clinton-Regierung war, durften wir kein Essen annehmen, das mehr als 25 Dollar kostete. Wir wurden ständig überwacht; die ethischen Richtlinien waren sehr streng. Wir haben sie respektiert, weil wir der Ansicht waren, dass die Bevölkerung uns dafür bezahlt, unsere Arbeit zu machen – und nicht, um reich zu werden. All das wurde über Bord geworfen. Das Ausmass der Korruption ist unfassbar: Trump verdient Unmengen an Kryptowährungen und unterstützt anschliessend Gesetze, die es ihm und seinen Vertrauten ermöglichen, noch mehr Geld zu scheffeln. Früher wäre es auch undenkbar gewesen, im Rahmen einer diplomatischen Mission private Geschäfte abzuwickeln. Die Grenze zwischen privatem Profit und öffentlichem Dienst ist völlig verschwunden. Amerika macht die Dinge immer grösser und wirkungsvoller als andere Länder. Und Trump hat die Korruption grösser und massloser betrieben als andere. Er hat einen neuen weltweiten Massstab gesetzt.

Frage: Welche Chancen haben die Demokraten, in den nächsten zwei Jahren konkrete Ergebnisse zu liefern, das Leben wieder erschwinglicher zu machen?

Antwort: Trump ist nach wie vor Präsident. Gemäss unserer Verfassung kann er Gesetze mit seinem Veto stoppen, und um ein Veto zu überstimmen, ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Diese Mehrheit haben die Demokraten nicht. Die Republikaner könnten Trump sagen: «Hör zu, wir wollen eine Chance haben, 2028 zu gewinnen», und ihn zwingen, bestimmte Massnahmen mitzutragen. Man darf jedoch nicht vergessen, dass es vor der Wahl zum Beispiel überparteiliche Unterstützung für ein Gesetz zur Wohnbauförderung gab – und er hat es nicht unterzeichnet. Das wird also ein schwieriger Weg.

Frage: Gibt es nach all dem Schaden, der USAID und den Arbeitsplätzen im öffentlichen Dienst durch Musks Einsparbehörde Doge zugefügt wurde, eine Chance auf Wiedergutmachung?

Antwort: Der Grossteil des Schadens, den er angerichtet hat, wird sich erst beheben lassen, wenn wieder ein demokratischer Präsident regiert. Der Kongress kann eine Behörde nicht im Alleingang neu aufbauen. Er kann zwar über das Budget darauf bestehen, dass Mittel für bestimmte Zwecke gebunden werden. Man darf jedoch nicht vergessen: Trump war bereit, den Regierungsbetrieb lahmzulegen, wenn es um die Gesundheitsversorgung bedürftiger Amerikaner ging, nur um seine Steuersenkungen für die Reichen zu finanzieren. Wenn er zu so etwas bereit ist, wird die Entwicklungshilfe für arme Kinder in Afrika für ihn kaum oberste Priorität haben.

Frage: Welche internationalen Auswirkungen werden diese Wahlen haben?

Antwort: Der Iran-Krieg ist extrem unpopulär. Die Amerikaner befürworten den Frieden; sie wollen nicht, dass die USA Kriege führen. Sie sagen: «Wir können nicht die Probleme der ganzen Welt lösen. Wir haben genug mit unseren eigenen zu tun.» Die Demokraten wollen ganz klar ein Ende des Krieges. Andererseits möchten sie Trump keinen Vorwand liefern, dass er behaupten kann: «Ich hätte gewonnen, aber man hat mir die Gelder gestrichen.» Sie werden voraussichtlich eine Abstimmung auf Grundlage der War Powers Act erzwingen, um die Republikaner dazu zu bringen, Farbe zu bekennen, ob sie für oder gegen diese Militärintervention sind. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sich sogar Republikaner anschliessen. Man könnte ihm dann etwa 30 Tage Zeit geben, um den geordneten Rückzug zu organisieren, damit die Demokraten nicht für die Niederlage verantwortlich gemacht werden. Es läge dann in Trumps Verantwortung, einen gesichtswahrenden Rückzug aus dem Konflikt zu bewerkstelligen.

Frage: Und was bedeuten diese Midterms für die Weltwirtschaft? Gehören die Zölle der Vergangenheit an?

Antwort: Nein, die Zölle sind nicht vom Tisch, aber Trump wird es künftig schwerer haben. Die erste Runde der Zölle wurde vom Obersten Gerichtshof gekippt. Die zweite Runde wurde ebenfalls für rechtswidrig erklärt, dieses Urteil liegt jedoch derzeit in der Berufung. Meiner Ansicht nach ist auch die dritte Tranche illegal. Zölle sind überaus unpopulär. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, mit dem er sich die Befugnis zur Verhängung von Zöllen – die zuvor an den Präsidenten übertragen worden war – wieder zurückholt, und dabei womöglich sogar ein Veto des Präsidenten überstimmt. Meines Erachtens gibt es eine republikanische Mehrheit, die diese Zölle nicht mitträgt. Wenn sie jetzt nicht handeln, bekennen sie sich offiziell zu deren Unterstützung, was sie politisch angreifbar macht. Jeder, der sich in zwei Jahren wieder zur Wahl stellen muss – also das gesamte Repräsentantenhaus und ein Drittel des Senats –, wird sehr zögerlich sein, dem Präsidenten weiterhin die Vollmacht zur Zollerhebung zu überlassen.

Frage: Wie beurteilen Sie die Generation Z, die in vielen Ländern protestiert?

Antwort: Ich halte das für eine gute Entwicklung. Betrachtet man das Wählerverhalten in den USA, so war das Ausmass der Unterstützung für die Demokraten unter jungen Menschen überwältigend. Die jüngere Generation hat das Gefühl, dass ihr von den Älteren ein einziges Chaos hinterlassen wird. Als ich jung war, erlebte Amerika eine wunderbare Zeit. Wir führten zwar Kämpfe um die Bürgerrechte, aber wir gewannen sie auch. Es gab Arbeitsplätze und wirtschaftliches Wachstum. Es war eine Epoche des Optimismus. Junge Menschen konnten erwarten, dass es ihnen einmal besser gehen würde als ihren Eltern. Heute wird es einem beträchtlichen Teil von ihnen schlechter gehen. Sie können sich kein Haus oder keine Wohnung mehr leisten. Sie sorgen sich um Arbeitsplätze und fürchten, dass KI ihre Arbeit ersetzt. Der Klimawandel führt dazu, dass ihre Umwelt zerstört wird. Sie sehen diese fundamentale Ungerechtigkeit, eine generationenübergreifende Ungleichheit. Wir sprechen oft über die Verteilung von Einkommen, vernachlässigen dabei jedoch häufig diese Ungerechtigkeiten zwischen den Generationen. Ich begrüsse diese Proteste sehr. Sie beweisen, dass die Demokratie lebendig ist. Solange sie gewaltfrei bleiben.

Passend zum Artikel