Miguel Miranda: “Os meteorologistas não erraram”

Uma previsão meteorológica não descreve um único futuro, mas vários cenários possíveis, por vezes muito diferentes entre si. Miguel Miranda, geofísico e ex-presidente do Instituto Português do Mar e da Atmosfera (IPMA), explica nesta entrevista por que razão essa incerteza torna tão difícil tomar decisões perante fenómenos como a depressão Charles.

“Não podemos fechar todas as escolas sempre que exista o risco de um fenómeno como o Charles​”, diz Miguel Miranda, que ao mesmo tempo reconhece a complexidade de tomar tais decisões políticas. “Quem estiver nessa posição terá sempre de acautelar os dois lados da balança”, afirma o cientista, referindo-se ao equilíbrio entre proteger pessoas e bens e não paralisar o país.

Por que é que os modelos meteorológicos contêm sempre um grau de incerteza nas previsões?
Tem essencialmente a ver com o facto de pequenas variações nas condições iniciais poderem conduzir a condições finais muito diferentes. Quando medimos uma distância com uma régua, temos um erro. Eu meço a minha altura e obtenho um metro e oitenta e dois, mais ou menos um centímetro. As soluções possíveis ficam muito perto da verdade.

Quando temos um fluido como a atmosfera e calculamos várias soluções possíveis para o futuro, essas soluções podem ficar muito longe umas das outras. Um futuro possível pode indicar um acontecimento extremo em Lisboa, e outro, um fenómeno menos extremo em Cádis, Espanha. Não há uma continuidade entre as soluções possíveis semelhante à que existe na medição de uma distância. É por isso que é muito complexo pegar nos vários futuros possíveis que os modelos numéricos conseguem calcular e, a partir daí, chegar a um único número que represente a margem de erro.

No caso da depressão Charles, foi excesso de zelo fechar as escolas e parar grande parte do país?
Existe uma linha muito difícil entre tomar uma decisão muito precaucionária, que acautele a pior ocorrência possível, e optar apenas por aquilo que é mais provável. Se decidirmos com base no cenário mais provável e depois ocorrer um fenómeno extremo, fica a ideia de que não tínhamos conhecimento dessa possibilidade.

Pode ainda surgir uma questão mais complexa: como é que o sistema percebeu que o caso extremo podia ocorrer e não informou os cidadãos? Como?

Esse equilíbrio torna-se mais difícil quando estão em causa acontecimentos raros, mas com consequências muito graves?
Exactamente. Nos fenómenos naturais existem sempre acontecimentos muito raros e muito impactantes, aquilo a que poderíamos chamar “cisnes negros” na geofísica. Não há uma solução satisfatória para a forma como gerimos mentalmente esse tipo de possibilidade.

Enquanto sociedade, teremos de aprender a conviver com estas decisões difíceis?
Não sei se a sociedade será capaz de responder ao desafio. A capacidade de previsão está a aumentar tão rapidamente, em particular com as ferramentas de inteligência artificial, que provavelmente serão necessários outros sistemas de inteligência artificial para digerir, no tempo disponível, toda a informação e produzir o melhor aconselhamento.

Também defende que é necessário repensar as cidades. O que tem de mudar?
As cidades têm de ser mais qualificadas. Não podemos ter alagamentos contínuos porque os pisos das estradas têm má qualidade. Não podemos ter passeios que são autênticas montanhas-russas, em que se sobe e desce sem sair do sítio. Temos de garantir que um pico de precipitação como o que ocorreu agora em Lisboa, que nem chegou aos 100 milímetros, não causa problemas que manifestamente não deveria causar.

Estes acontecimentos irão seguramente repetir-se. Já existiram no passado e provavelmente não constituem uma novidade. No entanto, cada vez que um deles acontece, parece que é a primeira vez.

Devemos parar o país sempre que há um risco como o Charles?
Não podemos fechar todas as escolas sempre que exista o risco de um fenómeno como o Charles. Não podemos abusar dessa solução, apesar de ser uma solução que protege a população. É uma opção segura, mas pode também paralisar-nos enquanto sociedade.

Uma sociedade tem um tecido económico a proteger.
Exactamente. O compromisso entre defender a economia e proteger as pessoas e os bens é muito, muito complexo. O melhor é não estar na posição de quem tem de decidir. Quem estiver nessa posição terá sempre de acautelar os dois lados da balança.

O IPMA, entidade que já liderou, produziu informação rigorosa perante a depressão Charles?
Não tenho qualquer dúvida. O IPMA ofereceu a melhor informação possível. O trabalho dos meteorologistas do IPMA baseia-se nos melhores modelos do mundo. O Centro Europeu de Previsão do Tempo, de que o IPMA faz parte, é seguramente a instituição líder mundial na previsão meteorológica. Os meteorologistas não erraram. O que aconteceu foi que a depressão Charles não foi tão grave como poderia ter sido, e ainda bem. Isto faz parte das previsões.