A geração das promessas incumpridas: uns protegidos do esforço, outros privados das oportunidades

Há uma contradição inquietante no progresso das sociedades contemporâneas. Nunca dispusemos de tantos recursos, conhecimentos e possibilidades de consumo. Nunca a educação foi tão acessível e, no entanto, muitos jovens enfrentam dificuldades para conquistar aquilo que deveria constituir uma consequência natural desse progresso: uma vida adulta livre, responsável e economicamente autónoma.

O debate público oscila entre duas explicações simplistas. Para uns, os jovens são excessivamente protegidos, consumistas, vulneráveis e pouco resistentes à frustração. Para outros, são vítimas de uma economia que lhes nega as oportunidades prometidas. Ambas contêm parcelas de verdade. Ambas se tornam falsas quando pretendem explicar tudo.

Talvez tenhamos confundido progresso com eliminação do esforço, democratização do consumo com democratização da prosperidade, e proteção dos jovens com preparação para a vida adulta. Mas há uma quarta confusão, politicamente mais grave: a de termos identificado a modernização económica com a subordinação das prioridades sociais às exigências do mercado.

Uma geração, várias condições sociais

Falar da geração Z como se constituísse uma realidade homogénea é um erro. Um jovem de classe média-alta pode ter beneficiado de escolaridade prolongada e proteção familiar, mas descobrir que o salário não lhe permite abandonar a casa dos pais. Outro, proveniente de uma família pobre, pode ter começado a trabalhar cedo, sem condições adequadas para estudar. Um terceiro, filho de imigrantes, pode enfrentar dificuldades acrescidas de discriminação e instabilidade habitacional.

Pertencem à mesma geração, mas não partiram do mesmo lugar. Para uns, a crise consiste na dificuldade de conservar a posição social dos pais. Para outros, na dificuldade de escapar à condição social em que nasceram.

É injusto aplicar indiscriminadamente aos jovens pobres a narrativa de uma geração excessivamente protegida. Muitos não foram protegidos em excesso. Foram confrontados demasiado cedo com dificuldades que uma sociedade justa deveria ter procurado atenuar. A pobreza não significa apenas falta de dinheiro. Significa também menor disponibilidade de tempo, espaço, segurança e oportunidades. A igualdade formal de acesso à escola não elimina estas diferenças.

A autonomia tornou-se um privilégio de família

Uma das grandes promessas do progresso social foi a de que cada geração poderia conquistar, pelo trabalho e pela qualificação, uma independência relativamente à condição económica dos pais. A família constituía o ponto de partida, mas não deveria determinar o destino.

Hoje, essa promessa encontra-se comprometida. Estudar, mudar de cidade, aceitar um estágio ou constituir família dependem cada vez mais dos recursos familiares. Há jovens que podem esperar pelo emprego adequado e outros que têm de aceitar o primeiro que aparece. Há quem herde uma casa e quem comece a vida adulta já responsável por sustentar parte da família.

Não estamos perante diferenças de mérito, mas perante desigualdades profundas na liberdade efetiva de escolher. O paradoxo é evidente: numa sociedade que proclama a autonomia individual como valor fundamental, a possibilidade de ser autónomo depende cada vez mais dos recursos familiares. Quando a independência económica se transforma num privilégio herdado, a promessa de mobilidade social perde credibilidade.

A promessa social-democrata e a renúncia das elites

A social-democracia europeia nasceu de uma convicção fundamental: a economia de mercado podia produzir riqueza, mas não garantia, por si só, justiça social ou igualdade de oportunidades. A educação pública, a saúde, a segurança social e a proteção dos trabalhadores não eram concessões caritativas. Eram instrumentos de emancipação, conquistados através de muitas lutas e sacrifícios.

A promessa era simples: ninguém deveria ficar condenado à condição social em que nasceu; o trabalho deveria permitir uma vida digna; a educação deveria abrir possibilidades reais de mobilidade social. Esta conceção estabeleceu um princípio decisivo: a economia devia servir a sociedade, e não a sociedade servir a economia. Foi precisamente este princípio que a evolução neoliberal das democracias ocidentais veio enfraquecer. A competitividade tornou-se quase sagrada. A flexibilização laboral passou a ser apresentada como condição de modernização. A contenção da despesa pública adquiriu frequentemente prioridade sobre a qualidade dos serviços.

O mais significativo é que esta transformação não foi conduzida exclusivamente por partidos liberais ou conservadores. Também importantes setores da social-democracia aceitaram os seus pressupostos centrais. A chamada terceira via representou, para os seus defensores, uma adaptação necessária; para os seus críticos, uma renúncia à ambição redistributiva e emancipadora.

É neste sentido que podemos falar de uma traição aos ideais fundadores: não necessariamente deliberada, mas traduzida no abandono gradual da ambição de subordinar o poder económico ao interesse democrático. Em vez de transformar as condições que geram desigualdade, a política passou demasiadas vezes a administrar os seus efeitos. Mas tornar a pobreza mais suportável não é o mesmo que criar condições para dela sair.

A habitação: rentabilidade ou utilidade social?

A crise da habitação constitui uma expressão particularmente evidente desta contradição. Dois jovens com qualificações idênticas podem enfrentar destinos radicalmente diferentes porque um herdará uma casa e o outro terá de financiar integralmente a sua habitação. A herança passa a determinar oportunidades que a retórica meritocrática continua a atribuir ao esforço.

Mas por que razão esperamos que a promoção imobiliária privada resolva, por si só, um problema que os seus incentivos económicos não a levam necessariamente a resolver? Um promotor procura rentabilidade e pode encontrar maior vantagem em construir para os segmentos de maior poder de compra. O problema começa quando a política pública confunde rentabilidade privada com satisfação das necessidades coletivas.

Existem alternativas. As experiências de Viena, bem como modelos cooperativos da Dinamarca e do Canadá, mostram que a habitação acessível pode resultar da combinação de intervenção pública, cooperativas e entidades sem fins lucrativos. Portugal poderia desenvolver um setor cooperativo e associativo robusto, apoiado por terrenos públicos, financiamento de longo prazo e mecanismos que garantam o acesso das famílias pobres. O princípio é simples: a habitação deve ser financeiramente sustentável, mas não precisa de ser organizada para maximizar a remuneração do capital.

Democratizámos o consumo, não a prosperidade

O capitalismo contemporâneo tornou acessíveis bens anteriormente reservados a minorias. Um jovem de uma família modesta pode possuir equipamentos eletrónicos que os seus avós nunca imaginaram. Mas consumir não é prosperar.

A prosperidade pressupõe segurança, estabilidade, capacidade de poupança e possibilidade de construir um futuro independente. Podemos possuir um telemóvel extraordinário e não conseguir pagar uma renda. Democratizámos muitos dos símbolos da prosperidade sem democratizar proporcionalmente os instrumentos da independência económica.

Há, porém, uma contradição mais profunda. Enquanto trabalhador, o indivíduo deve ser disciplinado, competente e capaz de planear o futuro. Enquanto consumidor, é convidado a comprar imediatamente e satisfazer desejos. Pedimos-lhe que poupe e estimulamo-lo a gastar. Recomendamos-lhe concentração e disputamos permanentemente a sua atenção.

A economia digital agravou esta contradição: a própria atenção humana transformou-se num recurso comercial. A escola procura desenvolver concentração e pensamento crítico, enquanto parte do ambiente digital compete continuamente por essas capacidades. A responsabilidade individual é indispensável, mas não elimina a responsabilidade das instituições e das empresas.

A democracia dos consumidores indignados

A democracia exige cidadãos capazes de avaliar argumentos, reconhecer interesses coletivos, aceitar compromissos e participar continuadamente na vida pública.

Mas uma cultura organizada em torno da satisfação imediata pode favorecer comportamentos opostos. A indignação é rápida. A reflexão exige tempo. A denúncia proporciona reconhecimento imediato. A construção de soluções exige persistência.

Nas redes sociais, encontramos frequentemente uma participação política intensa em emoções, mas limitada em consequências. Comenta-se, acusa-se, protesta-se e indigna-se. No dia seguinte, um novo escândalo substitui o anterior. Uma sociedade pode estar permanentemente indignada e continuar politicamente impotente. Esta impotência torna-se particularmente grave quando os cidadãos sentem que as instituições democráticas perderam capacidade para condicionar poderes económicos concentrados. A democracia não se esgota na escolha periódica dos governantes. Exige capacidade efetiva de subordinar interesses particulares a objetivos coletivos democraticamente definidos.

A promessa que falta cumprir

É tentador responsabilizar os jovens pelo consumismo ou pela falta de esforço. Mas quem construiu a sociedade em que cresceram? Quem organizou o sistema educativo, definiu as regras do mercado de trabalho e conduziu as políticas de habitação?

As responsabilidades pertencem a governos, instituições, empresas, famílias e escolhas coletivas acumuladas durante décadas. As elites políticas não podem apresentar as consequências das suas decisões como fenómenos naturais inevitáveis, nem proclamar a importância do mérito enquanto aceitam que a riqueza herdada determine as oportunidades.

A crítica deve ser igualmente exigente para com os jovens. As injustiças estruturais não dispensam ninguém de estudar, trabalhar, desenvolver competências e assumir as consequências das próprias decisões. Uma democracia responsável deve recusar tanto a desculpabilização permanente dos indivíduos como a desculpabilização permanente das instituições.

Precisamos de uma escola pública exigente, capaz de ensinar verdadeiramente e compensar desigualdades de partida. De políticas de habitação que reconheçam a sua função social. De trabalho que permita uma vida independente. De uma economia dinâmica, mas sujeita a regras democráticas. O verdadeiro progresso não consiste em eliminar todas as dificuldades, mas em preparar os jovens para enfrentar as inevitáveis, numa sociedade suficientemente justa para que o esforço e o conhecimento continuem a constituir caminhos credíveis para a emancipação.

Poderia ser diferente?

Resta uma interrogação mais angustiante: poderão os governos democraticamente eleitos recuperar a capacidade de governar a economia, em vez de se limitarem a administrar as consequências sociais de decisões tomadas por poderes económicos transnacionais?

Que significado conserva a soberania popular quando as escolhas fundamentais parecem condicionadas pela mobilidade do capital, pelos mercados financeiros e por uma competição económica que transforma qualquer tentativa de justiça social numa alegada ameaça à competitividade? O mercado não é uma força da natureza. As suas regras são construídas por instituições humanas e podem ser politicamente transformadas.

Mas por quem? E com que força?

Uma democracia não recupera a sua vitalidade pela indignação ocasional. Precisa de cidadãos organizados, associações independentes, cooperativas, sindicatos e movimentos cívicos capazes de transformar o descontentamento em poder democrático efetivo.

E quando as instituições não conseguem corrigir injustiças persistentes, coloca-se uma questão moral: será sempre legítimo exigir obediência a regras que, embora legais, perpetuam situações profundamente injustas? A desobediência civil, quando pública, consciente, não violenta e respeitadora dos direitos fundamentais, pode constituir não uma negação da democracia, mas um apelo à realização das suas promessas incumpridas.

Talvez a verdadeira ameaça à democracia não esteja nos cidadãos que perturbam pacificamente a normalidade para denunciar injustiças, mas na transformação dessa normalidade numa ordem incapaz de distinguir o economicamente rentável do socialmente justo.

A maior injustiça não está apenas em termos criado jovens que esperam demasiado da sociedade. Está em termos criado uma sociedade que exige demasiado a alguns, protege outros das exigências indispensáveis à sua formação e não garante que o esforço seja justamente recompensado.

A social-democracia nasceu para combater esta desigualdade de destinos. Se renunciou a essa ambição, a promessa incumprida não é apenas a de uma geração. É a promessa da própria democracia.

---

O autor escreve segundo o acordo ortográfico de 1990