Swietłana P. usłyszała wyrok za znęcanie się nad dziećmi

Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał wyrok w sprawie Swietłany P. Kobieta prowadziła w Ukrainie rodzinę zastępczą. Po wybuchu wojny przyjechała do Polski i tu kontynuowała opiekę nad dziesięciorgiem małoletnich dzieci. Pod jej opieką były dzieci w wieku od czterech do szesnastu lat.

Według ustaleń prokuratury, kobieta miała obrażać, poniżać i zastraszać swoich podopiecznych. Miała też popychać dzieci, uderzać, wyrywać im włosy i bić pałką lub pasem po ciele i głowie. Śledczy zarzucali jej również wykorzystywanie seksualne podopiecznych oraz uczynienie sobie stałego źródła dochodu z udzielania dzieci innym osobom w celach seksualnych.

Sąd wymierzył oskarżonej karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie zaliczył jej na poczet kary okres tymczasowego aresztowania. Kobieta spędziła w areszcie dwa lata, dlatego orzeczoną karę uznano za wykonaną w całości.

Wobec oskarżonej orzeczono też zakaz zajmowania wszelkich stanowisk, wykonywania wszelkich zawodów i działalności związanych z wychowywaniem małoletnich i z opieką nad nimi na okres pięciu lat.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sąd krytycznie o prokuraturze

Ogłaszając wyrok sąd uznał Swietłanę P. za winną tego, że sprawując opiekę nad dziećmi, które ze względu na swój wiek są nieporadne, znęcała się nad nimi psychicznie, krzycząc na nie i używając wobec nich wulgarnych i obelżywych słów.

Znęcanie miało też polegać na wymierzaniu kary w postaci długotrwałego stania w kącie oraz przywiązywania do drabiny lub pianina.

Jak wskazał sąd, kobieta znęcała się nad podopiecznymi fizycznie poprzez stosowanie kar cielesnych "polegających na uderzaniu po całym ciele, rękami, pasem, butami, gałązką i innymi przypadkowymi przedmiotami, kąpanie w zimnej wodzie i ciągnięcie za włosy, powodując wielokrotne powstanie u pokrzywdzonych obrażeń ciała w postaci zasinień, otarć, zadrapań, zranień oraz miejscowego wyrwania włosów".

Uzasadniając wyrok sędzia Sławomir Szymański podkreślił, że sprawa była niezwykle trudna między innymi w związku z narodowością oskarżonej i koniecznością tłumaczenia wszystkich dokumentów, a także tym, że "tak naprawdę 99,9 proc. tych zdarzeń, które miały być objęte oskarżeniem, miały mieć miejsce na terenie Ukrainy". - Prokuratura w toku postępowania przygotowawczego nie przeprowadziła żadnego dowodu dotyczącego zdarzeń nie mających miejsca na Ukrainie, poza wysłuchaniem, przesłuchaniem samych pokrzywdzonych. I na bazie zeznań tych pokrzywdzonych, którym w całości dano wiarę, skonstruowano zarzuty - podkreślił sędzia.

I dodał: - W tych zarzutach prokurator po prostu zamieścił wszystko, co dzieci powiedziały bez jakiegokolwiek ich wnikliwego czy nawet pobieżnego analizowania, czy pewne zdarzenia mogły mieć miejsce i czy one są zgodne w zeznaniach poszczególnych osób.

Podkreślił też, że zarzuty budzą wątpliwości "nawet jeżeli chodzi o daty, które zostały wskazane". Sędzia wskazał, że "sąd dysponował bardzo szerokim, zgromadzonym przez prokuratora materiałem osobowym, ale dotyczącym zaledwie miesiąca czy półtora miesiąca, kiedy oskarżona przebywała w Polsce". - Ten materiał również opierał się tak naprawdę w większości na tym, co świadkowie usłyszeli od dzieci. Były to zeznania albo samej Mariny Z., która do dzisiaj sześciorgiem tych dzieci się zajmuje, czy też były to informacje usłyszane od innych jeszcze osób, albo też właśnie od samych dzieci, które bardzo różnie i w różny sposób różnym osobom na ten temat opowiadały - mówił sędzia i przypomniał, że aby rozwiać wszelkie wątpliwości w tym procesie, dzieci musiały zostać ponownie przesłuchane.

Zarzuty o pedofilię nie utrzymały się w sądzie

Sędzia zaznaczył, że z materiału dowodowego wynika, że oskarżona faktycznie stosowała kary - do czego zresztą sama się przyznała w trakcie procesu - ale nie były to kary mające dzieciom na przykład ograniczać możliwość jedzenia czy picia lub możliwości skorzystania z toalety. - Sami pokrzywdzeni, kiedy przesłuchiwani byli ponownie w postępowaniu sądowym, w większości z tego się wycofywali. Wskazywali, że nie, to nie było tak długo, to było parę minut czy parę godzin, ale nigdy nie było tak, żeby nie można było wyjść do toalety. Nie było też tak, żeby nie można było zjeść. Zupełnie inaczej to przedstawiali niż początkowo - wskazał sędzia. Dodał, że zeznania dzieci "były zdecydowanie niespójne i widać było w nich tendencje do tego, żeby dzieci opowiadały bardziej to, co wspólnie sobie opowiadały w gronie własnym czy w szczególności w rozmowach z ich ówczesną opiekunką (Mariną), niż to, co faktycznie zapamiętały i co rzeczywiście przeżyły". Sąd w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazywał także, że w toku postępowania nie potwierdzono, by oskarżona miała dopuszczać się czynów pedofilskich - co wskazywała w akcie oskarżenia prokuratura.

Obrońca oskarżonej twierdzi, że prokuratura popełniła błędy

Obrońca Swietłany P., mecenas Jędrzej Kwiczor, również skrytykował działania śledczych. Powiedział dziennikarzom, że po przeczytaniu akt sprawy, miał poczucie, że "tu nic się nie zgadza".  - Tu jest tyle błędów różnego rodzaju proceduralnych, że sam akt oskarżenia się wyklucza w zarzutach - twierdzi mecenas

Mecenas miał zastrzeżenia między innymi co do tłumaczy, którzy brali udział w postępowaniu przygotowawczym. Twierdził, że podczas oględzin medycznych rozmowy między dziećmi a medykiem tłumaczyła nieletnia pokrzywdzona.

Podał też inne przykłady. Przytoczył, że według aktu oskarżenia, dzieci miały być pozbawione opieki medycznej, tymczasem on dotarł do książeczek zdrowia, z których wynika, że dwa razy w roku były badane i przeszły wszystkie szczepienia.

- Ja nie zarzucam braku profesjonalizmu prokuraturze, bo materiału dowodowego w trakcie śledztwa było sporo - powiedział mecenas Jędrzej Kwiczor, ale dodał, że część dowodów sądowi sam dostarczył i "nie było to trudne".

Kiedy wyrok się uprawomocni obrona rozważy kwestię staranie się o odszkodowanie. Swietłana P. spędziła w areszcie tymczasowym dwa lata, czyli więcej niż orzeczona przez sąd pierwszej instancji kara.

Co zrobi prokuratura?

Prokuratura wnosiła o maksymalny wymiar kary, czyli o 15 lat pozbawienia wolności.

- Wiadomo, że wystąpimy o pisemne uzasadnienie wyroku. Zobaczymy, jak sąd oceniał każdy z dowodów. Jak sami państwo słyszeli, sąd orzekł karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, a wnioskowaliśmy o karę piętnastu lat pozbawienia wolności. Dysproporcja jest rażąca - powiedziała tuż po ogłoszeniu wyroku Nina Tybinkowska-Siepsiak z Prokuratury Okręgowej w Poznaniu.

Dopytywana przez dziennikarzy o powody surowej oceny sądu pracy prokuratury, odpowiedziała, że sąd "nie oceniał pracy prokuratury, a przeprowadzoną ocenę dowodów".

Zapewniała również, że prokuratura weryfikowała dowody. - Oczywiście, robiliśmy to również na etapie postępowania przygotowawczego - wskazała.

Swietłana P. została zatrzymana w kwietniu 2022 roku - miesiąc po tym jak przyjechała do Polski. Jak tłumaczył wtedy rzecznik Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, śledczy zostali poinformowani przez kobietę, która opiekowała się również tymi dziećmi w Polsce, że "są jakieś symptomy niebezpieczeństwa" świadczące o przemocy fizycznej i psychicznej.

Źródło: PAP, TVN24, tvn24.pl

ZOBACZ TAKŻE:

Link skopiowany do schowka.