Märtha og Dureks advokat om saksøkte: – De må holdes ansvarlige

• Prinsesse Märtha Louise og Durek Verretts advokat i USA sier at klientene hans støtter ytringsfriheten.
• En amerikansk jusekspert mener at søksmål av typen paret går til er et angrep på ytringsfriheten.
• Advokaten utdyper nå hvordan foreldelsesfrister tvang paret til å saksøke under hoffsorgen.

– Våre klienter er svært bevisste på USAs første grunnlovstillegg, dets omfattende vern og retten til ytringsfrihet.

Det skriver parets amerikanske advokat Richard Roth i en epost til VG.

Det omfattende søksmålet prinsesse Märtha Louise (55) og Durek Verrett (51) har gått til retten med i Los Angeles, retter seg mot fire personer som tidligere stod Verrett nær.

Paret krever erstatning på flere hundre millioner kroner.

Søksmålet handler i stor grad om at noen har ytret seg, og at noen mener disse ikke burde gjort det.

Roth, som håndterer søksmålet sammen med sin advokatkollega Jamie Campbell, viser til at det er grenser for hva som kan beskyttes av ytringsfriheten.

– Selv om de saksøkte har rett til å fremsette uttalelser som er beskyttet av grunnloven, må de holdes ansvarlige etter amerikansk lov når uttalelsene er falske og skadelige – som de som står sentralt i dette søksmålet.

Kritikk av søksmålet har ikke vært mangelvare.

«En prinsessetittel er ikke et varemerke. Den bør ikke være en gratisbillett til en influencerkarriere. Og i hvert fall ikke et pressmiddel for å slå ned på det frie ord», skrev Kapital på lederplass nylig.

– Går til angrep

Avisen utdypet:

«For de som blir rammet, er det ikke vanskelig å forstå hvilken avskrekkende effekt prinsessens søksmål kan ha. Hvor mange våger å fortelle viktige historier til offentligheten om medlemmer av kongefamilien dersom prisen kan bli økonomisk ruin og tapte år i retten?»

VG har forsøkt å få de fire navngitte saksøkte i tale. De har ikke besvart VGs henvendelser.

– Enhver som går til ærekrenkelsessøksmål på grunnlag av uttalelser som er beskyttet av USAs første grunnlovstillegg, går til angrep på ytringsfriheten, sier Susan E. Seager til VG.

Hun er medierettsadvokat, professor ved University of California, Irvine School of Law og leder for universitetets Press Freedom Project. Hun er blitt forelagt Roths uttalelser.

– De beskytter den ikke.

Intervju? 1 mill dollar

Søksmålet dreier seg ikke bare om ærekrenkelser.

Verretts selskap krever millioner for angivelige brudd på taushetsavtaler inngått med en tidligere venn og samarbeidspartner, og med Verretts halvsøster.

Hysj-avtalene forbyr partene å komme med uttalelser som kan oppfattes som nedsettende, kritiske eller negative om den andre parten og personer tilknyttet denne.

Dette er gjensidige forpliktelser, som ifølge avtalene skal gjelde på ubestemt tid.

Ifølge søksmålet har de ovennevnte to brutt taushetsavtalene.

De fire saksøkte har i skrivende stund ikke uttalt seg om søksmålet – med et slags unntak for Verretts tidligere venn og samarbeidspartner.

– Intervjuet vil koste én million dollar. Jeg er klar til å gå videre så snart jeg har mottatt pengene, svarte han nylig Aftenposten da avisen stilte ham spørsmål om søksmålet.

Behov for taushet

I 2019, da prinsesse Märtha Louise og Durek Verretts forhold ble kjent, skrev VG om hvordan en nylig ekskjæreste av Verrett var blitt forelagt en taushetsavtale.

Slik reagerte han da VG stilte spørsmål om saken:

– Som en offentlig person har jeg hatt personlige erfaringer som fremhever det kritiske behovet for taushetserklæringer. I Amerika er dette en normal praksis for folk i offentligheten, skrev Verrett i en epost til VG i 2024.

– NDA-er er ikke bare for store forretningsavtaler, de er en livline for å ivareta personlig integritet og respektere personvernet, utdypet Verrett da.

– Vi var tvunget

Advokat Richard Roth ønsker også å adressere hvorfor søksmålet ble levert mens det fortsatt var hoffsorg, to og en halv uke etter kong Haralds død.

– Som jeg tidligere har nevnt, vil vi ikke prosedere denne saken i pressen. Men det er ett punkt jeg bør kommentere, fordi det gjelder prosessen og ikke sakens innhold, skriver Roth.

Tidspunktet for stevningen ble adressert i søksmålspapirene.

Det står at ekteparet heller ville ha brukt denne tiden på helse, familie, sorg og restitusjon, men at de måtte gå videre på et «uheldig tidspunkt» av juridiske årsaker.

I dagene som fulgte kom en storm av kritikk mot timingen.

– Tonedøvt og nærmest idiotisk

Noen av de skarpeste tiradene mot timingen for søksmålet:

• Trond Albert Skjelbred, PR-rådgiver i Apriil PR: – De beklager halvhjertet tidspunktet for søksmålet, men jeg har ikke sett noen kjempegode argumenter for hvorfor de måtte gjøre det akkurat nå. (Dagbladet 6. oktober)
• Tove Taalesen, Nettavisens kongehusekspert: – Timingen er mildt sagt elendig. Akkurat nå tror jeg kongehuset hadde klart seg helt fint uten enda en Märtha-sak. (Nettavisen 6. oktober)
• Andreas Birger Johansen, retoriker og omdømmeekspert: – At hoffsorgen fortsatt varer ut denne uka, tror jeg rett og slett de blåser i. Det fremstår respektløst. (TV 2 6. oktober)
• Trond Blindheim, omdømmeekspert: – Hun burde hatt bedre bakkekontakt og større respekt for timingen. Folk er fortsatt ikke ferdige med sorgen etter kongens død, og så kommer hun med dette. Det er veldig lite musikalsk. (Se og Hør 9. oktober)
• Niklas Kokkinn-Thoresen, sjefredaktør i Se og Hør: – Tonedøvt og nærmest idiotisk tidspunkt. Så ser jeg at de skylder på at det var noen frister, men dette kunne de gjort lenge før kongen døde og de kunne gjort det lenge etter, de hadde ikke trengt å gjøre det i hoffsorgen som ikke varte så mange uker. (Se og Hør 16. oktober)

* Californias foreldelsesfrist på ett år for ærekrenkelser ble omtalt av både TV 2 og Dagbladet 6. oktober. Det er uklart hvorvidt de ovennevnte kritikerne var klare over den da de uttalte seg.

I California er hovedregelen at søksmål om ærekrenkelser må reises innen ett år.

Stevningen er datert 14. september 2026 – fem dager etter kong Haralds gravferd og tre dager etter prinsesse Astrids bortgang.

Den første av publiseringene som trekkes frem som grunnlag for ærekrenkelseskravene i søksmålet, er datert 15. september 2025.

– På vegne av våre klienter var vi tvunget til å levere søksmålet da vi gjorde det, skriver Roth.

– Etter lovene i delstaten California var det avgjørende at søksmålet ble levert før visse foreldelsesfrister løp ut. Det er årsaken til tidspunktet.