En Australie, la très sensible «transition juste» du modèle énergétique

Changer d’ère énergétique n’est pas sans enjeu pour les travailleurs et familles qui dépendent de la chaîne industrielle des énergies fossiles et de sa puissante économie : des mines aux pompes à essence, elle est partout pourvoyeuse d’emplois. À la COP31, en Turquie, nombreux sont les négociateurs et observateurs qui se penchent sur cet aspect socio-économique complexe de la transition, qui reste en marge des négociations. Exemple dans cet entretien avec l’Australie, qui co-préside l’évènement.

De notre envoyé spécial à Antalya

Amanda Cahill est la fondatrice de l’ONG australienne «The Next Economy». Elle nous explique ce que recouvre cette notion de « transition juste » dans ce pays d’industrie minière, troisième exportateur d'énergies fossiles, deuxième de charbon. « Dans certaines villes minières, les travailleurs partent », explique-t-elle...

RFI : Pouvez-vous présenter la mission de votre ONG ?

Amanda Cahill : Nous intervenons auprès de communautés régionales touchées par la transition vers la neutralité carbone. Nous les aidons à comprendre ce que ces changements impliquent pour elles sur le plan économique.

D’abord, comment elles peuvent gérer les impacts négatifs du déclin des industries des énergies fossiles, et d’autres secteurs comme l’agriculture ou l’aménagement du territoire ; mais aussi comment elles peuvent tirer parti des avantages économiques de la transition. Elles le peuvent de plusieurs manières : par les retombées du développement des énergies renouvelables, par un meilleur accès à l’énergie, voire à la gestion communautaire de l’énergie, mais aussi grâce aux autres secteurs qui pourraient émerger, comme les industries plus vertes de demain.

Ensuite, tout le monde doit bénéficier de ce processus de transition. Il faut donc aussi s’intéresser aux emplois qui seront créés : comment les groupes exclus du marché du travail, comme par exemple les femmes ou les populations autochtones, peuvent eux aussi profiter de ces changements positifs ?

Comment travaillez-vous sur le terrain ?

Notre approche est adaptée à chaque territoire car les impacts et les opportunités varient d’un endroit à l’autre. J’ai commencé à travailler dans des régions charbonnières, où l’on trouve à la fois des mines et des centrales électriques au charbon, et qui s’appuient également sur un tissu industriel très développé. Comme à Gladstone, dans le Queensland. Elle abrite une raffinerie et une fonderie d’aluminium. On y fabrique également des produits chimiques. L’industrie y est très présente. C’est un immense pôle d’exportation de charbon et de gaz, l’un des plus grands centres d’exportation de gaz au monde.

La région compte également de nombreuses mines de charbon. Elle est donc très émettrice de carbone et très exposée aux fluctuations du marché. Nous avons collaboré avec le conseil régional pour élaborer une feuille de route de transition sur dix ans. Il s’agit de gérer cette évolution à mesure que certaines industries déclinent et que de nouvelles se développent. C’est également une plaque tournante pour les énergies renouvelables à grande échelle, avec des parcs éoliens et solaires. Tout cela a donc un impact considérable, tant positif que négatif, sur l’économie locale.

Les ressources critiques de la transition se trouvent parfois dans des réserves aborigènes…

Oui, les populations autochtones, propriétaires traditionnels, détiennent des droits fonciers reconnus. Mais l’État a déjà tenté de remettre en cause certains de ces droits dans d’autres régions lorsque des projets, dits « d’importance critique », ont été mis en place.

Il faut s’assurer que les droits des peuples autochtones sont préservés, y compris dans le cadre des négociations climatiques, ici à la COP31, à travers le mécanisme de transition juste. L’un des points-clés est le droit des peuples autochtones au consentement libre, préalable et éclairé, c’est-à-dire le droit de dire « non » à un projet de développement.

Il y a déjà eu des cas d’expropriation ?

Certains projets miniers dans l'État du Queensland ont été menés à bien alors que les propriétaires traditionnels s'y étaient opposés. L'État a outrepassé leurs droits. C'est donc un risque réel pour les communautés.

Mais il s’agit aussi d’opportunités, qui sont liées à cette question : à quoi ressemble une exploitation minière responsable ? Est-ce possible, en négociant avec les Premières Nations, de déterminer où ces activités auront lieu ? Quels avantages en reviendront à la communauté, non seulement en termes d'emplois, mais aussi d'opportunités de formation, de logements ou d'autres investissements qui pourraient être réalisés au sein de la communauté ? Sur la manière dont ils ont le droit de participer aux décisions concernant la mise en œuvre du développement ? En fin de compte, cette question de la transition juste porte sur la manière de mener le développement autrement.

Est-ce que le dialogue entre les différents acteurs est difficile ?

Oh oui ! Si j’ai créé cette organisation, c’est parce qu’il y avait beaucoup de conflits au sein des communautés qui allaient être touchées par la transition. Au début, il s’agissait de communautés minières où des militants écologistes venaient tenter de bloquer des projets d’exploitation du charbon. Mais la population locale rétorquait : « Nous avons besoin de l’exploitation du charbon pour notre économie. » La situation devenait alors vraiment tendue. Des gens recevaient des menaces de mort, et du coup, on ne pouvait plus en parler. Il fallait trouver un moyen de se rassembler et d’avoir les discussions nécessaires, car les choses changent, que cela nous plaise ou non.

Qu’en est-il du rôle du secteur privé ?

Le secteur privé participe également au débat. En réalité, il est très intéressant de constater qu’au fil des ans, ce sont parfois les acteurs du charbon qui ont permis de sortir de l’impasse. A deux reprises, lorsque des participants se disputaient dans une réunion, un dirigeant d’entreprise s’est levé et a dit : « Vous pouvez débattre du changement climatique, mais la réalité est que nos entreprises savent que le charbon est en voie de disparition. Nous planifions déjà notre avenir en cherchant à diversifier notre portefeuille d’activités. »

En général, les régions industrielles et minières en sont bien conscientes. Elles savent que lorsqu'une entreprise part, elle s'en va très vite. Mais elles savent aussi les ravages causés par les cycles d'expansion et de récession, y compris ceux provoqués par une expansion trop rapide des industries.

C’est-à-dire ?

On évoque souvent, en Australie, l’expansion rapide de l’industrie du gaz naturel liquéfié au cours des années 2010. Le secteur met en avant la richesse et les emplois créés, mais bon nombre des lieux où l’industrie gazière s’est implantée ont subi de nombreux effets négatifs : l’aggravation de la pénurie de logements, les répercussions sur les terres agricoles, etc. Les habitants n’ont pas toujours bénéficié des retombées économiques promises, qui ont été redirigés ailleurs.

Les entreprises savent qu’elles doivent avoir un plan. Mais le gouvernement hésite à endosser le rôle consistant à engager le dialogue avec les communautés sur le fait que les choses changent et que les combustibles fossiles sont en voie de disparition. C’est pourquoi cette tâche a été confiée à des organisations comme la mienne, qui travaillent souvent en partenariat avec le gouvernement. Mais nous pouvons faciliter ce dialogue, car nous sommes neutres.

Pourquoi le gouvernement hésite ?

Vers 2020-2021, les partenaires commerciaux de l'Australie qui achètent notre charbon – la Corée, le Japon, etc. – ont annoncé leur intention d'atteindre la neutralité carbone. C'est là que l'industrie et les collectivités locales ont commencé à venir nous voir, disant : « Nous devons planifier notre avenir. » Mais le gouvernement ne voulait absolument pas aborder la question du changement climatique. Mais les communautés souhaitaient engager le débat sur la transition. C'est dans ce contexte que j'ai créé l'organisation, car le gouvernement ne menait pas ce débat.

En 2022 est arrivé le gouvernement [travailliste d’Anthony] Albanese. D’un seul coup, tout tournait autour de la transition et de sa planification. Les projections concernant l’avenir du charbon indiquaient même que la consommation de charbon allait potentiellement atteindre son pic au milieu des années 2030. Même les grandes entreprises charbonnières me demandaient de faire un exposé devant leurs conseils d’administration pour leur expliquer qu’elles devaient commencer à s’éloigner de ce secteur !

Que s'est-il passé ?

La guerre en Ukraine a éclaté, puis aujourd’hui la crise de détroit d’Ormuz et les prix exorbitants du gaz. Maintenant, le secteur semble se dire que finalement, on n’a pas peut-être pas besoin de changer tout de suite. Il y a eu tout à coup un élan, des engagements ont été pris, mais aujourd’hui, elles commencent à faire marche arrière.

Pourtant, des dirigeants de ces entreprises d’énergies fossiles ont publiquement déclaré – et ils le savent bien – que nous sommes actuellement dans une phase de hauts et de bas, mais qu’elles sont sur une trajectoire de sortie progressive du charbon. Elles planifient cet avenir à huis clos parce que sur le plan politique, le débat autour de la transition énergétique, de l'objectif « zéro émission nette » et de la sortie progressive du charbon est redevenu très virulent et polarisé.

Le problème, c’est qu’après avoir fait tout cela – se réunir, élaborer des plans –, le cours du charbon remonte. Cela ne fait qu’accroître l’incertitude. Les communautés se demandent si on leur a menti, s’il faut vraiment changer.

Tant que nous n’aurons pas un gouvernement ayant le courage d’avoir une discussion sur une feuille de route pour la transition hors des énergies fossiles, le débat ne sera pas terminé. Les mineurs de charbon disent bien que s’ils ont un calendrier, s’ils savent que cette activité va être progressivement supprimée et qu’ils seront accompagnés au fil du temps, ils pourraient simplement se mettre au travail. Mais tant que nous n’avons pas cette certitude, cela rend les choses très difficiles.

Du coup, ce qui se passe dans certaines villes minières, c’est que les travailleurs partent car ils comprennent que l’avenir du charbon est incertain, mais ils ne savent pas quand cela s’arrêtera. Certains choisissent donc de partir avant que cela ne se produise, afin de pouvoir vendre leur maison à un bon prix et trouver un bon emploi ailleurs, avant que tout le monde ne perde son emploi en même temps. Conséquences : cela réduit les recettes fiscales locales, entraîne une baisse des effectifs scolaires, ce qui menace la viabilité de l’école… voire de l’hôpital. Ça crée un véritable chaos.

Combien de personnes sont concernées par cette transition industrielle et énergétique ?

Des milliers et des milliers de travailleurs. Il y a deux problèmes différents en Australie. Le premier, c’est que nos centrales électriques au charbon commencent à fermer parce qu’elles sont très vieilles. Elles sont remplacées par des énergies renouvelables. Ça n’aurait aucun sens de les remplacer par une nouvelle centrale à charbon, ce serait trop cher. Des milliers de travailleurs sont concernés.

Mais le plus gros problème, dont personne ne s’occupe encore, ce sont les dizaines de milliers de travailleurs de l’industrie charbonnière destinée à l’exportation.

Quel est ce mécanisme de transition juste censé pouvoir répondre à ces transformations ?

Le concept même du mécanisme de transition juste, c’est de savoir comment adapter les mesures que nous prenons pour réduire les émissions mondiales. Elles ont des répercussions négatives sur les communautés et entre les pays. Il y a aussi les avantages qui en découlent.

L’idée centrale du mécanisme est donc de déterminer comment placer la justice, l’équité, l’inclusion et les droits au cœur de notre action en faveur du climat.

Il précise toute une série de droits. Pas seulement des droits des travailleurs, mais des droits de l’homme, des peuples autochtones, des droits des personnes en situation de handicap. C’est une liste très inclusive de droits et de groupes et il faut que quelqu’un se charge d’y veiller.

Actuellement, tout le débat tourne autour de l’action climatique. On peut créer une nouvelle industrie verte, une magnifique centrale géante fonctionnant aux renouvelables. Mais si l’on ne tient pas compte de la justice, on risque de priver de leurs droits les peuples autochtones propriétaires de ces terres. On risque également de causer d’énormes dégâts environnementaux en ne protégeant pas les droits de la nature et de la biodiversité. Des créations d’emplois pourraient être manquées, tout comme des possibilités pour les communautés locales de gérer cette énergie.

Vos attentes d’ici la fin de cette COP à ce sujet ?

Le mécanisme de transition juste mis en œuvre l’an dernier, il faut clarifier précisément quelles seront ses activités, quelles mesures concrètes seront prises. S’agira-t-il d’un service d’assistance que les pays peuvent contacter pour avoir accès à des experts ? Va-t-on mettre en place un réseau de praticiens du monde entier ? Il faut donc que les modalités de fonctionnement et les actions concrètes soient très claires, tout comme la gouvernance et la structure du mécanisme.