Oikeus | Korkein oikeus linjasi: ruokailuveitsi ei ole teräase

Korkein oikeus (KKO) linjaa tuoreessa ennakkoratkaisussaan erittäin konkreettista asiaa: pahoinpitelyssä käytetyn tavallisen ruokailuveitsen terävyyttä ja sen merkitystä rikoksen arvioinnissa.

Ratkaisun ydin on se, että tavallista metallista ruokailuveistä ei voida pitää rikoslaissa tarkoitettuna teräaseena tai siihen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä.

Ratkaisu on olennainen siksi, että se ratkaisee, onko kyse pahoinpitelystä vai törkeästä pahoinpitelystä, joiden seuraamukset ovat eri luokkaa.

Tässä asiassa puitiin pahoinpitelyä parin vuoden takaa, jossa tekijä löi uhria kerran metallisella ruokailuveitsellä rintakehän vasemmalle puolelle.

Siitä aiheutui pistohaava, joka ulottui syvälle olkapään seutuun. Veitsi puhkaisi reiän keuhkopussiin, aiheutti muun muassa pienen repeämän keuhkoon.

Ensin Varsinais-Suomen käräjäoikeus katsoi, että ruokailuveitsi oli teräase tai siihen rinnastettava hengenvaarallinen väline. Se tuomitsi tekijän törkeästä pahoinpitelystä.

Sitten tuli hovioikeuden vuoro, ja se olikin toista mieltä. Sen mukaan kyse oli melko tylppäkärkisestä ruokailuveitsestä, jossa ei ollut esimerkiksi puukon tai leipäveitsen kaltaista terävää terää.

Hovioikeus muutti rikosnimikkeen pahoinpitelyksi ja alensi tekijän vankeusrangaistusta.

Syyttäjä vei asian KKO:een. Siellä siis kysymykseksi nousi nimenomaan se, täyttikö ruokailuveitsi törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöön kuuluvan teräaseen tai siihen rinnastettavan hengenvaarallisen välineen määritelmän.

KKO pohti veitsen fyysisiä ominaisuuksia ja päätyi siihen tulokseen, että veitsessä oli pyöristetty kärki, eikä sen terän ollut osoitettu olevan terävä.

Se korosti, ettei välineen vaarallisuutta voida arvioida pelkästään sen perusteella, millaisia vammoja sillä on aiheutettu.

Tässä tapauksessa isku oli ollut huomattavan voimakas ja mahdollisesti hengenvaarallinen. Se ei kuitenkaan tehnyt tavallisesta ruokailuveitsestä rikoslaissa tarkoitettua teräasetta.

”Kysymys on tavanomaisesta käyttöesineestä, jonka fyysisiä ominaisuuksia ei ole millään tavoin muokattu teräaseen kaltaisiksi. Teossa käytetty ruokailuveitsi ei siten rinnastu ominaisuuksiltaan teräaseeseen eikä se itsessään ole hengenvaarallinen”, KKO totesi ja piti hovioikeuden ratkaisun voimassa.