Las dependencias de un in-dependiente

Me disculparán que inicie este texto con una anécdota personal, pero quizá sea la forma más eficaz de ilustrar la cuestión que pretendo plantear. Durante el tiempo que he permanecido en la política institucional, con frecuencia he sido preguntado en diversos medios por la valoración que hacía de mi experiencia parlamentaria, buscando sin duda que ratificara opiniones sumamente generalizadas. Era evidente que los entrevistadores esperaban que mostrara mi decepción ante el ámbito de la política, en el que daban por descontado que la traición era la norma y la puñalada, el recurso más habitual.

Yo intentaba, en vano, no contribuir a la difusión de este manido tópico. No porque no pueda tener una parte de verdad, sino porque se trata de una verdad que se encuentra muy repartida entre muchos ámbitos de la vida social. Y, para explicarme, ponía el ejemplo de aquel que yo conocía mejor, el universitario, en el que ejercí como profesor nada menos que cuatro décadas. Las puñaladas a las que he asistido en la política —repetía para intentar dejarlo bien claro— son un juego de niños comparadas con las que he podido presenciar en los departamentos universitarios o entre colegas en general. Créanme que sé de lo que hablo.

Probablemente, si el tópico se repite tanto es porque resulta gratificante para sus usuarios, que parecen experimentar un alivio por sentirse fuera y ajenos a un mundo en el que se concentraría lo peor de la condición humana. Tan gratificante debe resultar esta sensación, y tan extendida se encuentra tal idea, que incluso a veces es utilizada, con fingido desencanto, por parte de personas que conocen dicho mundo a la perfección por haber pasado buena parte de su vida en él. Lo hacen en el momento en el que, por la razón que sea, se ven obligados a abandonarlo. Es de suponer que se manifiestan así para ser acogidos de nuevo, cual hijos pródigos, en el imaginario hogar de los inocentes, y poder presentarse ante estos como si hubieran quedado ya libres de las miserias propias de aquel mundo en el que todo era ambición y deslealtad, y del que, proclaman ahora, felizmente habrían conseguido escapar.

Por decirlo de una manera tan sencilla y vertical como, sin duda, tosca: lo criticable de esta interpretación de la esfera política es lo poco que explica aquello que pretende hacer inteligible. Porque lo peor de la política no es que sea traicionera: es que es golosa. Extremadamente golosa incluso. Tuvimos ocasión de verlo a partir de un cierto momento, cuando los hasta entonces hipercríticos con la política institucional y supuestos portadores del sentir “de la calle” pasaron a negociar, a cara de perro, su permanencia en los más altos cargos o su ubicación en las listas electorales, reaccionando con inusitada rabia al verse separados de los mismos o relegados a puestos con escasas expectativas de salir elegidos.

No creo que resulte de gran utilidad a estas alturas poner el acento en el hecho, de sobra conocido, de que para un sector de nuestros representantes públicos la política parece haberse convertido en una salida laboral más ventajosa que cualquier otra a la que hubieran podido aspirar por su capacitación profesional. Se desprende de esta premisa que quienes se encuentran en tal situación tenderán a hacer todo lo posible por no perderla —incluyendo en este capítulo el no defender posición alguna distinta a la que se le indique desde la dirección del partido si ello puede hacer peligrar su puesto de trabajo—, con el consiguiente deterioro del debate político y, más allá, de la deliberación colectiva en la que se supone que se basa la democracia.

De esta circunstancia —síntoma inequívoco de la degradación de los mecanismos de captación de talento— algunos infieren la necesidad de salpicar con independientes nuestras instituciones, como si el mero hecho de no militar en ningún partido y ser un profesional (preferiblemente con la apostilla “de reconocido prestigio”) fuera garantía de estar a salvo de las servidumbres señaladas. Ahora bien, aunque, como la propia palabra indica, el independiente no depende de determinadas servidumbres, ello no excluye que pueda tener las suyas propias. Que no están relacionadas, por cierto, con los reproches que a menudo le dirigen los militantes más apparatchik, como el de creerse en una posición de superioridad intelectual o moral, el de volverse críticos cuando ven frustrada una secreta aspiración a algún cargo de relieve u otros juicios de intenciones de parecido tenor.

El problema del independiente, lo que a menudo da pie a esa particular soledad sobre la que ya escribiera Victoria Camps tras su experiencia como senadora, es que en realidad no le acostumbra a importar gran cosa el poder en sentido propio (potestas). Lo que más valora es la autoridad, esto es, ver reconocidos sus hipotéticos méritos, virtudes o cualidades por parte de los demás. O, para ser precisos, de esos “demás” que sí le importan (y mucho). Tiene, como adelantábamos, sus propias dependencias (no es, literalmente, un in-dependiente), pero son de naturaleza distinta a las de los políticos profesionalizados. Son dependencias en la doble acepción de la palabra: como las servidumbres que asume, pero también como las estancias en las que habita.

Esto significa que el independiente no se toma las cosas de otra manera solo porque, como le decía la política andaluza Teresa Rodríguez a una compañera de partido, “tenga un curro al que volver” (aunque esa circunstancia posea una importancia no desdeñable). Lo que el independiente tiene propiamente son ámbitos de reconocimiento alternativos, específicos, a los que regresar. Algunos les llaman cuarteles de invierno, pero creo que la connotación de refugio que posee la expresión rebaja el auténtico valor que el independiente atribuye a la actividad a la que siempre se ha dedicado. Pues bien, frente a esto, el error fundamental y persistente del político profesionalizado acostumbra a ser el de confundir la adulación con el reconocimiento. De ahí sus resistencias a abandonar el poder, esto es, la fuente casi exclusiva de todos los halagos que recibe.

También hay, desde luego, políticos que no participan de esta misma lógica vital porque se han hecho acreedores a un reconocimiento genuino o, si se prefiere, se han ganado a pulso ver reconocida su autoridad, aunque habrá que admitir que no abundan. En cualquier caso, los que hay no son difíciles de identificar. Son aquellos que, como el añorado Alfredo Pérez Rubalcaba o unos pocos más, cuando abandonan la primera línea no aspiran a posición alguna de poder o representación (de hecho, la suelen rechazar cuando se les ofrece) ni sienten la compulsión de aparecer permanentemente en tertulias televisivas o radiofónicas para no perder visibilidad. Ellos ven reconocidos sus méritos, cualidades y virtudes en las llamadas y mensajes de todo tipo que reciben a diario para conocer su opinión o recabar su consejo. He aquí la gran diferencia con aquellos otros a quienes, habiendo ocupado posiciones de poder análogas o incluso superiores a los anteriores, nadie les consulta luego sobre asuntos de trascendencia colectiva.

Por ello, tal vez el test más sencillo y eficaz para dilucidar quién, de entre los políticos que hoy están en ejercicio, acabará siendo incluido en un grupo o en otro sea un sencillo experimento mental. Piensen en el que prefieran e intenten imaginar si, dentro de un tiempo, cuando ya se encuentre alejado del poder, su punto de vista constituirá una referencia ineludible para quien necesite entender lo que esté pasando entonces o lo que más convenga hacer. Si sólo se sienten capaces de dar unos pocos nombres, no se alarmen: es que así es como está el patio.