GASTBEITRAG - Der Geist künstlicher Intelligenz: über die Abstraktheit unseres Selbstverständnisses

Gastbeitrag

Der Geist künstlicher Intelligenz: über die Abstraktheit unseres Selbstverständnisses

Die Frage, ob KI Bewusstsein hat und mit einem freien Willen agiert, kann so nur innerhalb der westlichen Philosophie gestellt werden. Auch hier aber bleibt das Problem: Wie lassen sich potenzielle Bewusstseinseigenschaften eines Algorithmus beobachten und messen?

Michael Hampe09.11.2026, 05.20 Uhr

3 Leseminuten

Was ist Bewusstsein? Ist das eine gute Frage? Wenn man versucht, diesen Begriff ins Chinesische zu übersetzen, gerät man in Schwierigkeiten. Das naheliegende Wort, das hier offenbar infrage kommt, ist «Herzgeist». Auch mit «Willen» hat man es in diesem Zusammenhang schwer. Der in Taipeh lehrende Sinologe und Philosoph Kai Marchal hat einmal festgestellt, dass es ein Problem der Willensfreiheit in der klassischen chinesischen Philosophie nicht gebe.

Optimieren Sie Ihre Browsereinstellungen

NZZ.ch benötigt JavaScript für wichtige Funktionen. Ihr Browser oder Adblocker verhindert dies momentan.

Bitte passen Sie die Einstellungen an.

Das ist offenbar so, weil in dieser Sprache andere begriffliche Strukturen zur Beschreibung des Menschlichen verwendet werden als bei uns. Das Beispiel illustriert Allgemeines über Philosophie: Es gibt keine universale philosophische Terminologie und deshalb auch keine universalen philosophischen Probleme. Philosophische Grundbegriffe wechseln von Kultur zu Kultur.

Das ist in der Physik und der Mathematik anders. Für «Gravitation», «Masse», «Primzahl» und «Dreieck» finden wir ohne Schwierigkeiten Übersetzungen. Es gibt keine chinesischen, indischen und afrikanischen Probleme der Mathematik und der Physik, die sich von den europäischen und nordamerikanischen unterscheiden. Das kann daran liegen, dass es der Mathematik und der Physik gelungen ist, den ganzen Globus zu kolonisieren. Oder es kann daherkommen, dass mathematisches und physikalisches Denken nicht auf dieselbe Weise von kulturell variierenden Umgangssprachen abhängt wie das philosophische.

Trotz diesem Unterschied tun weite Kreise der «westlichen Philosophie», vor allem die sogenannte «analytische», so, als gäbe es universale philosophische Probleme und Termini, die man überall identifizieren könnte. Akademische Philosophie simuliert auf diese etwas peinliche Weise die Universalität der mathematisch-experimentellen Wissenschaften.

Dies zeigt sich nicht nur in der Art und Weise, wie sich neuerdings eine westliche «philosophy of mind» über indische, chinesische und japanische Philosophien hermacht, ohne deren praktische und soteriologische Aspekte in Meditationspraxis und Ritual zu berücksichtigen, die sie kurzerhand einfach als «unphilosophisch» oder «unwissenschaftlich» ausblendet. Es zeigt sich auch in den Debatten über künstliche Intelligenz.

Der Begriff «Bewusstsein» ist nicht experimentell operationalisierbar.

Die Frage, ob KI Bewusstsein hat und mit einem freien Willen agiert, kann also nur innerhalb der westlichen Philosophie auf diese Weise gestellt werden. Wenn ein westlicher Philosoph behauptet, er habe in einem geheimen Labor der KI-Forschung feststellen können, dass die neueste Version eines Algorithmus bereits Bewusstsein erlangt habe, so ist dies entweder Unsinn oder Propaganda, schlimmstenfalls beides. Aber nicht deshalb, weil Algorithmen kein Bewusstsein haben könnten.

Vielmehr kann man die potenziellen Bewusstseinseigenschaften eines Algorithmus gar nicht so beobachten, testen oder messen, wie man etwa im Genfer Labor für Teilchenphysik Cern Eigenschaften der Materie untersucht, indem man Elementarpartikel beschleunigt, sie aufeinanderschiesst und in Streubildern untersucht.

Dort kann festgestellt werden, dass ein Teilchen eine bestimmte Masse oder Ladung hat, weil klar ist, was Masse und Ladung sind und wie man sie messen kann. Doch der Begriff «Bewusstsein» ist nicht auf dieselbe Weise klar definiert und experimentell operationalisierbar, weil es keine allgemein akzeptierte Theorie gibt, in der seine Bedeutung fixiert wäre, geschweige denn ein geeignetes Messverfahren. Philosophen, die Gegenteiliges behaupten, überschätzen die Allgemeingültigkeit ihrer eigenen Bewusstseinsbegriffe oder bluffen.

Als vor ein paar Jahrzehnten der Schachcomputer erfunden wurde, sagte eine akademische Lehrerin zu mir: «Ist es nicht merkwürdig, dass das Erste, was Maschinen lernen, unsere Fähigkeit ist, logisch-strategisch zu denken, und nicht, in Wut auszubrechen oder zu lieben?» Sie hatte recht. Diese Merkwürdigkeit entlarvt die Abstraktheit der meisten unserer philosophischen Selbstverständnisse als «vernünftiges Lebewesen» («animal rationale») oder willensfreie Kreaturen.

Dies ist jedoch keine Merkwürdigkeit der Informationstechnologie, der es noch nicht gelungen ist, eine körperlich wütende oder liebende KI zu erzeugen, sondern eine der westlichen Philosophie.

Michael Hampe ist em. Professor für Philosophie an der ETH Zürich.

Passend zum Artikel